Nuestro ámbito de actuación abarca las jurisdicciones ordinarias de las Provincias de Salta y de Jujuy y los Tribunales Federales de todo el país, en todas las instancias, incluida la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

A partir de septiembre de 2018, extendemos nuestro ámbito de actuación a la Capital Federal (Ciudad Autónoma de Buenos Aires), con posibilidades de intervenir en asuntos ante la Justicia Nacional y Federal en lo Criminal y en lo Correccional en todas sus instancias.

viernes, 15 de noviembre de 2013

RESUMEN DE FALLOS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN: 12/11/2013

En el Acuerdo del 12 de Noviembre de 2013, la Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió 28 causas llegadas a su conocimiento en las cuales se ventilaron cuestiones relacionadas con el derecho penal o procesal penal.-

A continuación, un breve resumen de lo resuelto en cada una de ellas:

(1) En "T., R.A. s/abuso sexual", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de Neuquén, por la cual se revocara la concesión a favor del imputado del beneficio de la suspensión del juicio a prueba.
Los hechos de la causa habían sido resumidos por el Tribunal de Casación de la siguiente manera: “...el imputado, en un número indeterminado de veces y en fechas inciertas del año 2008, habría abusado sexualmente de la menor [L. T.], nacida el 26 de septiembre de 1999, con la que convivía y sobre la que tenía una guarda de hecho. Los ataques sexuales se habrían producido en el interior del inmueble (...), consistiendo los mismos en haberle dado besos en la boca y los senos y practicarle tocamientos. La calificación propuesta es la de abuso sexual simple agravado por ser el imputado padre de la menor...”
El Tribunal de Juicio había acordado la suspensión del juicio a prueba a favor del imputado, lo que fue recurrido por el Ministerio Público Fiscal y por el la parte querellante.-
El Tribunal Superior de Neuquén estimó los recursos de casación, dejando sin efecto la concesión del beneficio, basándose para ello en los siguientes argumentos:
(a) El carácter vinculante del dictamen fiscal contrario a la procedencia de la suspensión del juicio a prueba cuando está basado en un pronóstico punitivo que excluye la posibilidad de condena de ejecución condicional y no resulta ser arbitrario. En el caso el mínimo de la escala penal era de tres años y el máximo de diez años.-
(b) La falta de consideración por parte del Tribunal de Juicio de la normativa internacional y constitucional que establecen los derechos del niño.-

(2) En "Tecchia, Antonio", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara el rechazo de un planteo de prescripción de la acción penal.-

(3) En "R., N.O.", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la Procuradora General de la Provincia de Buenos Aires en contra de una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires por la cual se declarara formalmente inadmisible el recurso local de inaplicabilidad de ley deducido por el Ministerio Público Fiscal en contra de la sentencia del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires que absolviera al imputado por el delito de corrupción de menores y redujera la condena impuesta por el Tribunal de Juicio de diez a cuatro años de prisión.-
En este link puede consultarse el texto íntegro de la sentencia de la Suprema Corte de Buenos Aires.-

(4) En "Quiroga o Quevedo, Diego Armando", la Corte por mayoría  desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, por la cual se confirmara la condena por homicidio dictada en contra del recurrente.-

(5) En "Parodi, Jorge Omar", la Corte desestimó por incumplimiento a la Acordada 4/07 un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Corte de Justicia de Catamarca, por la cual se confirmara la condena por homicidio dictada en contra del recurrente.-

(6) En "Olivera, José Héctor", la Corte por mayoría  desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por los imputados en contra de una sentencia de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara el rechazo de la solicitud de libertad condicional presentada por el condenado en razón de la declaración de reincidencia dictada en contra del recurrente. El agravio federal, basado en la doctrina de la arbitrariedad de sentencia, estuvo encaminado a cuestionar la validez constitucional del instituto de la reincidencia.-
El Juez Zaffaroni en disidencia, remite a las causas G. 506. XLVII "Gómez, Humberto Rodolfo s/ causa nº 13074" y A. 577. XLV "Alvarez Ordoñez, Rafael Luis s/ causa nº 10154", sentencias del 5/02/13, en las cuales concluyó que cualquier agravamiento de pena o de sus modalidades de ejecución en función de la declaración de reincidencia del art. 50 del Código Penal, como así también la imposibilidad de obtener la libertad condicional prevista en el art. 14 deben ser consideradas inconstitucionales , pues demuestran un trato diferencial de personas, que no se vincula con el injusto que se pena, ni con el grado de culpabilidad por el mismo, y en consecuencia toman en consideración características propias de las personas que exceden el hecho y se enmarca dentro del derecho penal de autor.-  

(7) En "Ortiz Peralta, Victorino", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Sala II de la Càmara Federal de Casaciòn Penal por la cual se hiciera lugar sólo parcialmente al recurso de casación deducido por su parte en contra de la sentencia condenatoria dictada en contra del recurrente.-

(8) En "N., N. M.", la Corte hizo lugar a un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el el Ministerio Público Fiscal en contra de una sentencia de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal por la cual se confirmara el rechazo de un planteo de su parte relativo a la jurisdicción federal en un caso de infracción a la Ley Nacional 26.364 de Trata de Personas.-

(9) En "Martínez Pandiani, Jorge Adrián", la Corte desestimó un recurso de revocatoria deducido en contra de una sentencia de la propia Corte, entendiendo que no se daba en el caso ninguno de los supuestos de excepción que habilitan esa vía recursiva.-

(10) En "González, Ángel Clemente", la Corte desestimó un recurso de revocatoria deducido en contra de una sentencia de la propia Corte, entendiendo que no se daba en el caso ninguno de los supuestos de excepción que habilitan esa vía recursiva.-

(11) En "Giménez, Felipe Nicolás", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal por la cual se rechazara el beneficio del arresto domiciliario solicitado a su favor en el marco de una causa por delitos de lesa humanidad.-

(12) En "Gómez, Cristián Edgar", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, por la cual se confirmara una sentencia condenatoria dictada en su contra por el delito de homicidio agravado.-

(13) En "Ganduglia, Carlos Marìa", la Corte tuvo por desistido al imputado del recurso de queja deducido en contra de la sentencia confirmatoria de su condena.-

(14) En "Grosso, Julieta", la Corte desestimó por incumplimiento de la Acordada 4/07 un recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se rechazara una recusación de un juez federal planteada por su parte.-

(15) En "González Casco, Emanuel", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el Ministerio Público Fiscal en contra de una sentencia de la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal por la cual se confirmara el otorgamiento al imputado del beneficio de suspensión del juicio a prueba.-

(16) En "Fernàndez Dardo, Andrès", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal por la cual se confirmara una sentencia condenatoria dictada en su contra.-

(17) En "Manno, Rubén Antonio", la Corte declaró la competencia del Juzgado Federal Nº 3 de Mar del Plata para entender en una causa iniciada por denuncia por delitos que obstruyen el normal funcionamiento de las instituciones nacionales, relativas a hechos ocurridos en el Puerto de Mar del Plata.-

(18) En "Díaz, Juan Carlos", la Corte declaró la competencia del Juzgado Nacional de Instrucción Nº 21 de Capital Federal para entender en una causa por abuso sexual.-

(19) En "Nam, Taek Kim", la Corte declaró la competencia del Juzgado de Garantías Nº 3 de Lomas de Zamora para entender en una causa por falsificación de marcas.-

(20) En "Molinero, Rogelio Humberto", la Corte declaró la competencia del Juzgado NAcional de Instrucción Nº 40 de Capital Federal para entender en una causa por defraudación. La Corte remite a la Causa COMP.1174.XLVII "Vitola, Hugo Leonardo", del 15/5/2012, en la cual, con remisión al dictamen de la Procuración, se sostuvo que sin perjuicio de la calificación que en definitiva corresponda, debe privilegiarse, para fijar la competencia, el lugar donde ocurrió el efectivo desapoderamiento, es decir en la sucursal bancaria donde está radicada la caja de ahorros desde la que se transfirió el dinero, y que se corresponde con el domicilio del titular-denunciante.-

(21) En "Álvarez, Gonzalo Cristian", la Corte declaró la competencia del Juzgado Nacional de Instrucción Nº 48 de Capital Federal para entender en una causa por robo.-

(22) En "G., S.M.", la Corte declaró la competencia del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional Nº 1 de Lomas de Zamora para entender en una causa por infracciòn a la ley 26.364, de Trata de Personas.-

(23)  En "Desmonteix, Sergio Nahuel"la Corte declaró la competencia del Juzgado Nacional de Instrucción Nº 27 de Capital Federal para entender en una causa por daños agravados.-

(24) En "Ortubia, Oscar Gustavo", la Corte declaró la competencia del Juzgado de Instrucción de Tunuyán, Provincia de Mendoza, para entender en una causa iniciada por una denuncia relativa a la desaparición de un cadáver.-

(25) En "Gómez, Bau Noelia"la Corte declaró la competencia del Juzgado Nacional de Instrucción Nº 4 de Capital Federal para entender en una causa por amenazas proferidas a través de internet.-

(26) En "Camarelli, Antonio Alberto", la Corte desestimó un de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el Imputado en contra de una Resolución de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal por la cual se otorgara al Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Neuquén una prórroga de la prisión preventiva dispuesta en contra del recurrente.-

(27) En "Banega, José Esteban - B.712.XLVIII.2012", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado Oscar Alfredo García en contra de una sentencia de la Corte de Justicia de Salta por la cual se confirmara una sentencia condenatoria dictada en su contra por homicidio en riña. La defensa cuestionó en casación el monto de la pena aplicada al imputado, siendo rechazados sus argumentos por la Corte de Justicia de Salta.-

(28) En "Banega, José Esteban - B.698.XLVIII.2012", la Corte desestimó por incumplimiento de la Acordada 4/07, un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por los imputados Mario Banega y Ángel Diego Torres, en contra de una sentencia de la Corte de Justicia de Salta por la cual se confirmara una sentencia condenatoria dictada en su contra por homicidio en riña. La defensa cuestionó en casación el monto de la pena aplicada al imputado, siendo rechazados sus argumentos por la Corte de Justicia de Salta.-

lunes, 11 de noviembre de 2013

RESUMEN DE FALLOS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN MATERIA PENAL: 05/11/2013

En el Acuerdo del 05 de Noviembre de 2013, la Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió 36 causas llegadas a su conocimiento en las cuales se ventilaron cuestiones relacionadas con el derecho penal o procesal penal.-

A continuación, un breve resumen de lo resuelto en cada una de ellas:

(1) En "Spósito, Oscar Edelmiro", la Corte  hizo lugar a un recurso de queja y a un recurso extraordinario federal interpuesto por la defensa de un condenado en contra de una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires. 
El recurso se dedujo en la etapa de ejecución de sentencia y estuvo dirigido a modificar un cómputo de pena sobre la base de entenderse derogada la pena de reclusión.
La Corte resolvió favorablemente el recurso, con remisión al precedente "Méndez, Nancy Noemí", Fallos 328:137), en el cual se consideró que la pena de reclusión debe considerarse virtualmente derogada por la Ley 24.660 de ejecución penal, puesto que no existen diferencias en su ejecución con la de prisión, de modo tal que cada día de prisión preventiva debe computarse como un día de prisión, aunque ésta sea impuesta con el nombre de reclusión.-


(2) En "Santa Cruz, Benito", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara la condena del recurrente. El recurso se dedujo invocando arbitrariedad del fallo impugnado y se planteó la nulidad de un allanamiento.-
Aquí puede verse el fallo completo de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal.-


(3) En "Riccio, Jorge Oscar", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la parte Querellante en contra de una sentencia de la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara la concesión al imputado de la suspensión del juicio a prueba.-

(4) En "Rey, Jesús Florido", la Corte declaró abstracto el beneficio de litigar sin gastos iniciado por el imputado para litigar ante la Corte, por cuanto se había dejado sine fecto por la Sala Superior Penal del Perú su pedido de extradición, disponiendo su libertad.-

(5) En "Quiñones, Miguel Ángel", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una resolución de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara la prisión preventiva dispuesta en su contra en el marco de una causa por crímenes de lesa humanidad.-

(6) En "Pinchulef, Marcelino Domingo", la Corte rechazó por mayoría un recurso de queja interpuesto por la defensa pública oficial de Río Negro en contra de una sentencia del Superior Tribunal de Justicia de Río Negro que confirmara una sentencia por la cual el Tribunal de Juicio impuso una pena superior a la peticionada por la parte acusadora en el debate oral. El rechazo se dispuso por razones formales, por no haber dado cumplimiento la parte recurrente a los recaudos exigidos por el Artículo 7 incisos a, b, c y d de la Acordada 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
En disidencia, el Juez Zaffaroni remitió a su voto en la causa "Amodio, Héctor Luis", Fallos 330:2658), en el cual  sostuvo que toda vez que el derecho de defensa impone que la facultad de juzgar conferida por el Estado a los Tribunales de Justicia debe ejecutarse de acuerdo con el alcance que fija la acusación, y dado que la pretensión punitiva constituye una parte esencial de ella, cualquier intento por superar aquella pretensión incurre en ejercicio jurisdiccional ultra o extra petita.-

(7) En "Porra, Ariel Zenón", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una resolución de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara el rechazo de la prisión domiciliaria solicitada a favor del imputado en el marco de una causa por crímenes de lesa humanidad.-

(8) En "Ochoa Romero, Pedro", la Corte aceptó la excusación del Juez Maqueda.-

(9) En "Magnacco, Jorge Luis", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una resolución de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se revocara la prisión domiciliaria dispuesta anteriormente a favor del imputado en el marco de una causa por crímenes de lesa humanidad.-

(10) En "Mariguan, Carmen Cristina", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la imputada en contra de una sentencia del Superior Tribunal de Justicia de Chubut, por la cual se rechazara un recurso de casación deducido a favor de la imputada, condenada por el delito de abuso sexual. Se planteó en el 
recurso defensivo arbtirariedad de la sentencia impugnada en la cuantificación de la pena.-

(11)  En "Lluch, Carlos Alberto", la Corte aceptó la excusación del Juez Maqueda.-

(12) En "López, Pedro Manuel y otro", la Corte declaró abstracta la cuestión planteada en un recurso de queja por recurso extraordinario federal interpuesto en contra de una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, por haberse operado la prescripción de la acción penal con anterioridad a que se resolviera el recurso ante la Corte Federal.-

(13) En "Losito, Horacio" Expediente 386.L.2013.XLIX.RHE, la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la defensa del imputado en contra de una resolución de la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara la condena dictada en contra del imputado en el marco de una causa por crímenes de lesa humanidad.-

(14) En "Losito, Horacio" Expediente 383.L.2013.XLIX.RHE, la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la defensa del imputado Julio Manuel Barreiro en contra de una resolución de la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara la condena dictada en contra del imputado en el marco de una causa por crímenes de lesa humanidad.-

(15) En "Losito, Horacio" Expediente 382.L.2013.XLIX.RHE, la Corte tuvo por no presentado un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la defensa del imputado Juan Carlos de Marchi en contra de una resolución de la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara la condena dictada en contra del imputado en el marco de una causa por crímenes de lesa humanidad.- La sanción se aplicó por no haber constituido domicilio legal en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires la parte recurrente.-

(16) En "Losito, Horacio" Expediente 376.L.2013.XLIX.RHE, la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la defensa del imputado Raúl Alfredo Reynoso en contra de una resolución de la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara la condena dictada en contra del imputado en el marco de una causa por crímenes de lesa humanidad.-

(17) En "Levrand, Reynaldo", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la defensa del imputado en contra de una sentencia de la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, por la cual se confirmara la condena dictada en contra del imputado en el marco de una causa por hurto. En el recurso se planteó la arbitrariedad de la sentencia recurrida en lo relativo a la apreciación de la prueba .-

(18) En "Jaime, Ricardo Raúl", la Corte aceptó la excusación del Juez Maqueda.-

(19) En "Irigoyen, Carlos Martín", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la parte Querellante (AFIP-DGI) en contra de una resolución de la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se concediera al imputado la suspensión del juicio a prueba en el marco de una causa penal tributaria.-

(20) En "Guerra, Juan Ángel", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la parte Querellante (AFIP-DGI) en contra de una resolución de la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se concediera al imputado la suspensión del juicio a prueba en el marco de una causa penal tributaria.-

(21) En "Galazán, César Alberto", la Corte declaró abstracta la cuestión planteada en un recurso de queja por recurso extraordinario federal interpuesto en contra de una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, por haberse operado la prescripción de la acción penal con anterioridad a que se resolviera el recurso ante la Corte Federal.-

(22) En "Guzzeti, Claudio Aníbal", la Corte por mayoría  desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara el rechazo del beneficio de libertad condicional peticionado a favor del imputado, contra quien se habìa dictado una condena con declaración de reincidencia. El agravio federal, basado en la doctrina de la arbitrariedad de sentencia, estuvo encaminado a cuestionar la validez constitucional del instituto de la reincidencia.-
El Juez Zaffaroni en disidencia, remite a las causas G. 506. XLVII "Gómez, Humberto Rodolfo s/ causa nº 13074" y A. 577. XLV "Alvarez Ordoñez, Rafael Luis s/ causa nº 10154", sentencias del 5/02/13, en las cuales concluyó que cualquier agravamiento de pena o de sus modalidades de ejecución en función de la declaración de reincidencia del art. 50 del Código Penal, como así también la imposibilidad de obtener la libertad condicional prevista en el art. 14 deben ser consideradas inconstitucionales , pues demuestran un trato diferencial de personas, que no se vincula con el injusto que se pena, ni con el grado de culpabilidad por el mismo, y en consecuencia toman en consideración características propias de las personas que exceden el hecho y se enmarca dentro del derecho penal de autor.-

(23) En "Giménez Velàzquez, Hernán y otro", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la defensa del imputado en contra de una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza, por la cual se confirmara la condena dictada en contra del imputado en el marco de una causa por homicidio culposo. En el recurso se planteó la arbitrariedad de la sentencia recurrida en lo relativo a la apreciación de la prueba .-

(24) En "Fente, Jorge Agustín", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la defensa del imputado en contra de una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, por la cual se confirmara la condena a reclusión perpetua dictada en contra del imputado en el marco de una causa por homicidio en ocasión de robo. En el recurso se planteó la arbitrariedad de la sentencia recurrida en lo relativo a la apreciación de la prueba .-
Aquí puede leerse el fallo completo de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, dictado el 14 de septiembre de 2011, que rechaza el recurso extraordinario de nulidad presentado por la defensa técnica del imputado.
Es importante tener en cuenta que el Tribunal de Juicio impuso pena de reclusión perpetua, la cual fue modificada por el Tribunal de Casación, cambiándola por la de prisión perpetua. Contra esta decisión la Fiscal dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, el que fue estimado por la Corte Local, reafirmándose la aplicación de pena de reclusión perpetua.-
Este punto fue el recurrido por la defensa del imputado Fente, y desestimado por la Corte Federal  por aplicación del "certiorari negativo".-

(25) En "Escalante, Esteban Iván", la Corte declaró abstracta la cuestión traída a su conocimiento por impugnación de la defensa del cómupto de pena practicado en la jurisdicción provincial de Corrientes. La declaración de cuestión abstracta tiene su razón de ser en lo resuelto anteriormente por la Corte Federal en la misma causa, habiéndose desestimado el recurso extraordinario federal dirigido contra la sentencia condenatoria por aplicación del "certiorari negativo".-

(26) En "Escobar, Maximiliano", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la defensa del imputado en contra de una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Neuquén, por la cual se confirmara la condena dictada en contra del imputado en el marco de una causa por homicidio calificado.- 

(27) En "Amenedo, Claudio", la Corte declaró la competencia de la Justicia Nacional Federal para entender en una causa vinculada a adulteración de medicamentos.-

(28) En "Escalada Paz, Patricia Leonor", la Corte declaró la competencia de la Justicia Nacional de Capital Federal para entender en una causa por robo agravado por uso de arma de fuego.-

(29) En "Cravetto, Cayetano Edgardo", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la parte Querellante (AFIP-DGI) en contra de una resolución de la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se concediera al imputado la suspensión del juicio a prueba en el marco de una causa penal tributaria.-

(30) En "Crespo, Gustavo Horacio", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la Defensa en contra de una resolución de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara el auto de procesamiento dictado en contra del imputado.-
Es importante destacar que el rechazo se produjo por el llamado "certiorari negativo" y no por no tratarse de sentencia definitiva o equiparable a tal.-

(31) En "Bustos, Pedro Nolasco", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la defensa del imputado en contra de una resolución de la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara la condena dictada en contra del imputado en el marco de una causa por crímenes de lesa humanidad.-

(32) En "Balario, Samanta Yamila", la Corte tuvo por no presentado un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la defensa en contra de una sentencia del Tribunal Superior de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por la cual se confirmara la sentencia condenatorio por el delito de usurpación.- La sanción procesal se aplicó por falta de acreditación en tiempo oportuno del depósito de $ 5.000 previsto como tasa de justicia para la deducción del referido recurso de queja.-

(33) En "Aliberti, Omar Alberto", la Corte rechazó por falta de fundamentación autónoma un Recurso Extraordinario Federal que había sido concedido por la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal en contra de una resolución de dicha Sala que rechazara el beneficio de la suspensión del juicio a prueba peticionado a favor del imputado en una causa penal tributaria por el delito de evasión simple.-
En disidencia, el Juez Zaffaroni entendió aplicable al caso la doctrina de los precedentes "Acosta (Fallos 331:858)" y Nanut (Fallo del 7 de octubre de 2008), según los cuales a su criterio no excluyen la aplicación del instituto de la suspensión del juicio a prueba en casos de evasión tributaria simple, previstos en la Ley 24.769.- 

(34) En "Artymizyn, Violeta del Carmen", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la defensa del imputado en contra de una resolución del Superior Tribunal de Justicia de Misiones, por la cual se confirmara la condena dictada en contra de la imputada en el marco de una causa por homicidio calificado.-

(35) En "Alcain, Ricardo Alberto", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la defensa del imputado en contra de una resolución del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos por la cual se confirmara la condena dictada en contra del imputado en el marco de una causa por incumplimiento de los deberes de funcionario público y abandono de persona.-

(36) En "Aparicio José Ángel", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la defensa del imputado en contra de una resolución de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal por la cual se confirmara la condena dictada en contra del imputado en el marco de una causa por robo.-
En disidencia, el Juez Zaffaroni entendió aplicable el precedente "Casal, Matías Eugenio", y votó por la revocación con reenvío del fallo impugnado.-

Para recibir mayor información sobre asuntos vinculados al Derecho Penal que pueden ser de su interés, Usted puede suscribirse a nuestro Boletín Electrónico periódico y gratuito ingresando su e-mail en este enlace.


viernes, 1 de noviembre de 2013

RESUMEN DE FALLOS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN MATERIA PENAL: 29/10/2013

En el Acuerdo del 29 de Octubre de 2013, la Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió 30 causas llegadas a su conocimiento en las cuales se ventilaron cuestiones relacionadas con el derecho penal o procesal penal.-

A continuación, un breve resumen de lo resuelto en cada una de ellas:

(1) En "Mártire, Héctor J.", la Corte  tuvo por desistido al imputado del Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado que fuera interpuesto por su parte.-

(2) En Maldonado, Ismael Atilio", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por los imputados en contra de una sentencia de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara la condena de los recurrentes.-

(3) En "Leyes, Carlos Darío", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por los imputados en contra de una sentencia de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara el rechazo del beneficio de la excarcelación solicitado a favor de los recurrentes.-

(4) En "Ledesma, Juan Ricardo", 130.L.2013.RHE, la Corte por mayoría  desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por los imputados en contra de una sentencia de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara la condena con declaración de reincidencia dictada en contra del recurrente. El agravio federal, basado en la doctrina de la arbitrariedad de sentencia, estuvo encaminado a cuestionar la validez constitucional del instituto de la reincidencia.-
El Juez Zaffaroni en disidencia, remite a las causas G. 506. XLVII "Gómez, Humberto Rodolfo s/ causa nº 13074" y A. 577. XLV "Alvarez Ordoñez, Rafael Luis s/ causa nº 10154", sentencias del 5/02/13, en las cuales concluyó que cualquier agravamiento de pena o de sus modalidades de ejecución en función de la declaración de reincidencia del art. 50 del Código Penal, como así también la imposibilidad de obtener la libertad condicional prevista en el art. 14 deben ser consideradas inconstitucionales , pues demuestran un trato diferencial de personas, que no se vincula con el injusto que se pena, ni con el grado de culpabilidad por el mismo, y en consecuencia toman en consideración características propias de las personas que exceden el hecho y se enmarca dentro del derecho penal de autor.-

(5) En "Warfi Herrera, Ramón", la Corte desestimó por incompetencia una presentación efectuada in pauperis por un imputado, disponiendo su remisión al Juzgado competente.- 

(6) En "Verón, Pablo Mariano", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara la condena dispuesta en su contra.-

(7) En "Tello Silva, Oscar Mario", la Corte desestimó por incompetencia una presentación efectuada in pauperis por un imputado, disponiendo su remisión al Tribunal competente.- 

(8) En "Grunblatt, Martín Claudio", 212.G.2013.XLIX,  la Corte por mayoría  desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por los imputados en contra de una sentencia de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara la condena con declaración de reincidencia dictada en contra del recurrente. El agravio federal, basado en la doctrina de la arbitrariedad de sentencia, estuvo encaminado a cuestionar la validez constitucional del instituto de la reincidencia.-


El Juez Zaffaroni en disidencia, remite a las causas G. 506. XLVII "Gómez, Humberto Rodolfo s/ causa nº 13074" y A. 577. XLV "Alvarez Ordoñez, Rafael Luis s/ causa nº 10154", sentencias del 5/02/13, en las cuales concluyó que cualquier agravamiento de pena o de sus modalidades de ejecución en función de la declaración de reincidencia del art. 50 del Código Penal, como así también la imposibilidad de obtener la libertad condicional prevista en el art. 14 deben ser consideradas inconstitucionales , pues demuestran un trato diferencial de personas, que no se vincula con el injusto que se pena, ni con el grado de culpabilidad por el mismo, y en consecuencia toman en consideración características propias de las personas que exceden el hecho y se enmarca dentro del derecho penal de autor.-

(9) En "Genender, Guillermo Oscar", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la Parte Querellante en contra de una sentencia de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara el sobreseimiento dispuesto a favor del imputado.- El agravio federal se basó en la doctrina de la arbitrariedad de sentencia en lo referente a la apreciación de la prueba.-

(10) En "Farfán, Maximiliano Gonzalo", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara la sanción disciplinaria dispuesta en su contra en su carácter de interno del Servicio Penitenciario Federal. En el caso se invocó la doctrina de la arbitrariedad para cuestionar el quantum de la sanción disciplinaria aplicada.-

(11) En "Del Río, Rodrigo Hernán", la Corte por mayoría  desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara la condena por homicidio dictada en contra del recurrente. 
El Dr. Zaffaroni, en disidencia, da intervención a la señora Procuradora Fiscal (art. 33, ap. 5 de la ley 24.946). El recurrente invocó arbitrariedad en la sentencia apelada.

(12) En "Duplan, María Alejandra y otros", la Corte resolvió una cuestión de competencia.-

(13) En "Romero, Santos Rubén", 746.R.2012.XLVIII, la Corte por mayoría  desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza, por la cual se confirmara la condena por Abuso Sexual dictada en contra del recurrente. 
El Dr. Zaffaroni, en disidencia, da intervención a la señora Procuradora Fiscal (art. 33, ap. 5 de la ley 24.946). El recurrente invocó arbitrariedad en la sentencia apelada.


(14) En "Quispe Huanca, Tony Ronald", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por los imputados en contra de una sentencia de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara la condena dictada en contra del recurrente por infracción a la Ley 23.737. El agravio federal estuvo basado en la doctrina de la arbitrariedad de sentencia. El Dr. Zaffaroni, en disidencia, da intervención a la señora Procuradora Fiscal (art. 33, ap. 5 de la ley 24.946). El recurrente invocó arbitrariedad en la sentencia apelada.


(15) En "Quesada, Pedro Ernesto", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por los imputados en contra de una sentencia de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara la condena dictada en contra del recurrente por infracción a la Ley 23.737. El agravio federal estuvo basado en la doctrina de la arbitrariedad de sentencia.-

(16) En "Palmeiro, H. Gabriel", la Corte desestimó por incompetencia una presentación efectuada in pauperis por un imputado.- 

(17) En "Olariaga, Marcelo Andrés", 172.O.2013. XLIX, la Corte desestimó por incompetencia una presentación efectuada in pauperis por un imputado, disponiendo su remisión al Tribunal competente.- 
     En su presentación el imputado denunció un supuesto incumplimiento por parte del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba en lo relativo al cómputo de la pena que le fuera oportunamente aplicada.-


(18) En "Olivera, Rosa Angélica",  la Corte desestimó por incompetencia una presentación efectuada in pauperis por una imputada, disponiendo su remisión al Tribunal competente.- 

(19) En "Albertengo, Ricardo", la Corte desestimó un recurso de revocatoria deducido por el imputado en contra de una sentencia de la propia Corte. Se dijo que "las decisiones de esta Corte no son, en principio, susceptibles de recurso alguno, sin que en el caso se configure algún supuesto estrictamente excepcional que justifique apartarse de tal doctirna".-

(20) En "Corvalán, José Luis", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por los imputados en contra de una sentencia de la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara la condena dictada en contra del recurrente por corrupción de menores.- El agravio federal estuvo basado en la doctrina de la arbitrariedad de sentencia.-



(21) En "Castro Fuentes, Alejandro Fidel", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una sentencia del Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, por la cual se confirmara la condena a prisión perpetua dictada en contra del recurrente por Homicidio Agravado.- El agravio federal estuvo basado en la doctrina de la arbitrariedad de sentencia.-


(22) En "Colque Huallpa, Ernesto", 30.C.2013.XLIX,la Corte por mayoría  desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por los imputados en contra de una sentencia de la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, por la cual se confirmara la condena con declaración de reincidencia dictada en contra del recurrente. El agravio federal, basado en la doctrina de la arbitrariedad de sentencia, estuvo encaminado a cuestionar la validez constitucional del instituto de la reincidencia.-
El Juez Zaffaroni en disidencia, remite a las causas G. 506. XLVII "Gómez, Humberto Rodolfo s/ causa nº 13074" y A. 577. XLV "Alvarez Ordoñez, Rafael Luis s/ causa nº 10154", sentencias del 5/02/13, en las cuales concluyó que cualquier agravamiento de pena o de sus modalidades de ejecución en función de la declaración de reincidencia del art. 50 del Código Penal, como así también la imposibilidad de obtener la libertad condicional prevista en el art. 14 deben ser consideradas inconstitucionales , pues demuestran un trato diferencial de personas, que no se vincula con el injusto que se pena, ni con el grado de culpabilidad por el mismo, y en consecuencia toman en consideración características propias de las personas que exceden el hecho y se enmarca dentro del derecho penal de autor.-


(23) En "Balmaceda, Roberto Armando", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una resolución de la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal que confirmara el rechazo del beneficio de salidas transitorias en su condición de penado.- El agravio federal estuvo basado en la doctrina de la arbitrariedad de sentencia.-

(24) En "Barbosa, Mario Hernán", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una resolución de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal que confirmara la sentencia condenatoria dictada en su contra.- El agravio federal estuvo basado en la doctrina de la arbitrariedad de sentencia, habiéndose planteado la nulidad de la declaración indagatoria y la prescripción de la acción penal.-



(25) En "Bernardez, Osvaldo Roberto", la Corte desestimó por incompetencia una presentación efectuada in pauperis por una imputada, disponiendo su remisión al Tribunal competente.-

(26) En "C., Emanuel Rodrigo", la Corte hizo lugar a la queja y al recurso extraordinario federal interpuesto en contra de una sentencia de la Corte de Justicia de Salta que confirmara la sentencia de una Juez de Menores de Salta por la cual se había condenado al imputado, menor de edad al momento del hecho, a una pena de prisión efectiva como autor de dos hechos de estafa.
La Corte remitió a sus respectivos votos en el precedente "Casal" (Fallos: 328:3399), en el cual la mayoría sostuvo que no existe razón legal ni obstáculo alguno en el texto mismo de la ley procesal para excluir de la materia de casación el análisis de la aplicación de las reglas de la sana crítica en la valoración de las pruebas en el caso concreto, es decir, para que el tribunal de casación revise la sentencia para establecer si se aplicaron estas reglas y si esta aplicación fue correcta. -El recurrente invocó arbitrariedad en la sentencia apelada.
En este caso, la cuestión discutida en casación y fue la valoración de la prueba y el razonamiento jurídico seguido por el Tribunal de Juicio para determinar la pena aplicada en el caso concreto.-
AQUÍ puede leerse nuestro breve comentario  sobre este Fallo.-

AQUÍ puede leerse el fallo completo de la Corte de Justicia de Salta, que fuera revocado por la Corte Federal.-

(27) En "Beiza Minini, Daniel Enrique", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por el imputado en contra de una resolución de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza que confirmara el rechazo de la suspensión del juicio a prueba peticionada por el imputado ante el Tribunal de Juicio.- 

(28) En "Augusto, Juan Pablo", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto in pauperis por el imputado en contra de una sentencia de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal que confirmara la sentencia condenatoria dictada en su contra.- 

(29) En "Arano, Pedro Ignacio", la Corte declaró abstracta la cuestión planteada en el marco de un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado, interpuesto por el imputado, en razón de haberse operado un cambio en las circunstancias que rodearon el caso.-

(30) En "Ader, Jorge José", la Corte desestimó por la aplicación del Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación un Recurso de Queja por Recurso Extraordinario Federal Denegado interpuesto por la parte Querellante en contra de una sentencia de la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal que confirmara el auto de sobreseimiento dictado a favor del imputado.-